注册商标撤销，是指国家商标局或者商标评审委员会对违反商标法及有关规定的行为作出决定或裁定，使原注册商标专用权归于消灭的程序。注册商标撤销，是指国家商标局或者商标评审委员会对违反商标法及有关规定的行为作出决定或裁定，使原注册商标专用权归于消灭的程序。

依照我国商标法第四十一条、第四十四条和第四十五条的规定，基于法定的事由，商标局或者商标评审委员会可以决定或裁定撤销注册商标。而商标注销是指商标局根据黄山商标注册人本人、或者他人的申请，将注册商标注销或部分注销的法律程序。商标注销和商标撤销的两大区别：

1、商标注销后是可以重新申请的，但是商标撤销是不能的。

2、商标注销是主动行为，商标撤销则是被动行为。

商标撤销的情况：

1、使用不当撤销商标

2、注册不当撤销商标

3、争议撤销商标

商标注销的情况：

1、商标注册人申请注销其注册商标

2、商标注册人死亡或终止

3、商标有效期满未提出续展申请。

使用注册商标时可以作改变吗？有朋友问我，怎么理解下面这条规定中“细微差别”的意思？注册商标是普通的宋体字，实际使用时是艺术字体，算不算“细微差别”？

这条规定是指《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第二十六条，内容是这样的：“实际使用的商标标志与核准注册的商标标志有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为注册商标的使用。”我给不出这个问题的标准答案。一来，没有人给“细微”做一个标准定义，这个“细微差别”本身，在不同的情境下、站在不同角度、不同的人眼里的差别还真不是细微的。二来，在商标使用中，可能对注册商标做出了各种“细微”改变，变个字体，变个颜色，变个大小，变个组合方式等等，而且在确定是不是“细微”改变时，也常常需要结合商标使用商品、方式、背景等综合分析。

也就是说，需要适用个案审查原则，具体问题具体分析，仅仅给出“变个字体”这一个条件，我真的不敢判断算不算“细微差别”。如果非要给一个确保没有法律风险的答案，那么最稳妥的办法当然是规范地使用，即，注册商标长什么样，就在商品上，标签上、包装上、合同上等一切使用中，都印上什么样的商标，一点也不要变。

商标设计是指商标创意的体现和表达，是用文字或艺术手段将商标构思具体化、成果化。商标是一个企业在开始的时候为自身形象打造的一个缩影，是从企业的名称、企业经营种类、地理位置及企业文化构思设计出来的。商标设计需要注意哪些问题？

1、不得冒充注册商标。冒充注册商标是指商标使用人在未经商标核准注册的商标上标明注册商标或者加注注册标记的行为。

2、不得粗制滥造，以次充好，欺骗消费者。对于不当使用未注册商标的行为，由地方工商行政管理部门予以制止，限期改正，并可以予以通报或者处以罚款。

3、不得违反商标法中的禁止性规定。《商标法》规定了禁止作为商标使用的标志，有害于社会主义道德风尚，可能对社会产生不良影响。图形商标设计尽管是以简单明了为好，商标设计得易记更易给人们留下深刻的印象。商标设计必须独特商标作为产品的标志、企业的脸面，必须与众不同。强调商标识别性的同时，更要强调独特性和显著性。

商标设计要构思独特，突破常规，与众不同。商标的识别性很重要企业设计商标时，总会想到太阳、月亮、星星、风景、名胜、名人、动植物等众所周知的象征物。用风景名胜可渲染产品，用动物可表现动态形象，用名人可扩大知名度。商标设计要考虑延伸性商标设计要有战略眼光，考虑企业长远发展，应是一个有远见的系统工程。考虑到它要适应更广阔的经营范围，将来能起到总商标的作用。

识别功能是商标基本的原始的功能，商标法最初保护商标的基本目标就在于确保商标的识别功能得以实现，从而保护商标权人经过品质保证而建立起的良好商誉不被利用，防止消费者混淆，所以混淆理论就成为保护商标、制止侵权的基本理论。

混淆理论也就是国际上公认的认定商标侵权的要件，TRIPs协定第16条第1项规定：注册商标所有人应当享有下列专有权，即阻止所有第三人在贸易过程中不经所有人同意，在具有造成混淆的可能性的情况下，在相同或者近似的商品或服务上使用相同或近似的商标；在对相同商品或者服务使用相同标识的情况下，应当推定具有混淆的可能性。可见混淆理论是保护商标权的重要法律基础，其在商标功能的不断发展和商标权利范围的不断扩张，混淆理论的内涵也得到了充实。下面从三个问题具体探讨该理论在商标侵权认定中的适用及发展。

一、混淆可能性标准在商标侵权中的具体适用美国《商标法》规定：在商业活动中，任何未经许可将复制、伪造、抄袭或仿冒的他人注册商标标识用于对商品或服务进行销售、推销或广告宣传的行为，只要可能导致混淆、误认或欺骗，就可构成对注册商标的侵权。《欧共体商标条例》也是将可能导致公众混淆作为构成商标侵权的要件。从TRIPs协定第16条第1项规定可以看出，混淆可能性是认定商标侵权的要件，这里也没有强调实际混淆。

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，在认定商品类似和商标近似时使用的是“容易造成混淆”，只要求混淆可能性即可，不要求实际混淆。可见混淆可能性标准是认定商标侵权的要件，这一标准的采纳实际已经证明商标权利范围的拓展，商标保护更倾向于商标权人的权益，商标权人的举证责任较轻，无需证明他人使用与其近似商标的行为已经实际造成了消费者的混淆。事实上实际混淆的证明是很难的，发生实际混淆的人是否能够代表实际的和潜在的广大消费者、是否已经尽到了相当的注意义务，具有很大的不确定性。